Le DSM est-il “athéorique” ? d’une post-idéologie perverse

J’ai encore récemment entendu de la bouche d’un psychiatre – quoiqu’il aurait pu s’agir aussi bien d’un psychologue – l’affirmation selon laquelle le DSM serait athéorique. Qu’en est-il ?

L’ouvrage se veut en effet une nosographie précise, scientifique, basée sur des études statistiques et serait donc capable d’un repérage diagnostic distinct des troubles mentaux. S’il présente effectivement un aspect athéorique qui tient lieu d’argument de vente (le DSM étant de ce fait utilisable par tous les professionnels quelque soit leur orientation), on notera que malgré tout une conception biologique de la psychopathologie domine et que le behaviourisme s’impose majoritairement. De façon assez secondaire, nous relevons également que la conception en terme de structure et son corollaire, la partition en névrose, psychose et perversion, sont totalement absents de la classification.

Nonobstant ces quelques aspects qui tiennent lieu de traces idéologiques (de l’ordre de lapsus ?), on se propose d’accepter l’affirmation selon laquelle le DSM-IV serait athéorique. Je crois que nous pouvons même considérer de façon raisonnable que l’American Psychiatric Association vise sincèrement tel idéal de neutralité théorique et idéologique – allons plus loin, supposons même que cette neutralité théorique a été effectivement atteinte. La volonté de se débarrasser des vieilles divisions théoriques afin de proposer un livre avec lequel tout le monde pourrait être d’accord n’est pas sans rappeler le concept de postpolitique de Jacques Rancière. En effet, considérer que la politique (ou, dans notre cas, les métiers de la psyché) doit se défaire des oppositions idéologiques revient à aseptiser le débat, à le priver de son efficacité et de sa dynamique polémique. Cette tentative d’imposer une ère post-théorique a comme effet l’abolition de toutes les théories. Le projet qui consiste à faire cohabiter des théories aussi hétéroclites que le cognitivo-comportementalisme, les thérapies systémiques, les thérapies centrées sur la personne, la psychanalyse, l’ethnopsychiatrie… revient à les invalider toutes en niant les oppositions radicales qui ne manquent pas d’exister entre les unes et les autres. Il apparaît ainsi par contraste que tout positionnement théorique qui s’opposerait au DSM n’apparaîtrait que comme radical. Le parallèle avec la politique est que les seuls à maintenir une activité politique vraie sont l’extrême gauche et l’extrême droite, tandis que la droite, le centre droit, le centre gauche et la gauche maintienne un débat délavé fait de concessions, de compromis dans l’optique d’une politique pragmatique et efficace. Aussi, dire que le caractère athéorique du DSM est une illusion revient automatiquement à défendre une position radicale vraie, fortement critiquable dans ce contexte post-idéologique dominé par un égalitarisme démocratique des idées.

Le revers obscène de cette athéorie est qu’elle demeure malgré tout une position théorique. Présentée comme allant de soi (s’élevant par là au niveau d’un trait culturel), son évidence n’en cache pas moins une position théorique qui mérite d’être attaquée ou défendue. Ainsi, derrière le masque athéorique du DSM s’entraperçoit une théorie latente dont l’effet pervers est d’opérer l’annulation des théories rivales.

Pour varier autour du thème de l’athéoricité du DSM, nous proposons de rapprocher de notre débat la question de la jouissance. Quelle modalité de jouissance (phallique ou autre) se révèle dans la volonté de noyer dans une équivalence des théories les différentes psychologies ? A première vue, le rejet d’une théorie qui dominerait toutes les autres relève d’un refus d’une jouissance phallique, c’est-à-dire un rejet de ce qui se soutiendrait d’un point d’exception. A l’opposé donc, l’idéal d’un livre qui serait totalement hors de la théorie unique mais dans toutes à la fois, renvoie à une modalité toute autre que phallique d’organiser la jouissance des lecteurs et utilisateurs de ce manuel. Soit, une autre façon d’exprimer qu’est forclose la dimension symbolique des théories englobées par un système prétenduement athéorique.

Dans une perspective révolutionnaire (n’ayons pas peur des mots) : l’établissement d’un lieu athéorique qui s’imposerait et contiendrait toutes les théories alternatives prive celles-ci du débat d’idées vrai. L’effet de ce lieu athéorique (ou panthéorique) est l’établissement de l’Un et du Même et l’effacement de l’altérité. Pour que l’émancipation d’un tel carcan soit envisageable, il faut au contraire qu’il y ait du Deux, il faut qu’une altérité radicale et singulière émerge en dialogue et en contraste du livre tout pas théorique… En somme, il faut refuser la participation de la théorie et de l’idéologie que nous supportons (sont-elles si nombreuses à le pouvoir ?) à l’aplanissement qu’opère l’athéorisation totalisante et compromettante (relevant du compromis).

Arthur Mary

pour une présentation claire et concise de l’ouvrage, voir le post de Marlène Fouchey.